Moraliska intuitioner och normativa teorier: Kan konsekventialismen få stöd av vetenskapen?

Abstract

Peter Singer och Joshua Greene använder neurovetenskap och evolutionspsykologi för att ar- gumentera för att moraliska intuitioner generellt är otillförlitliga vilket innebär att vi inte bör basera moraliska omdömen på dem. Enligt dubbelprocessteorin om moraliska omdömen kopplas moraliska intuitioner som uppkommer genom automatiska reaktioner till deontolo- giska omdömen, medan rationella resonemang i hjärnans manuella läge tenderar att leda till konsekventialistiska omdömen. De snabba automatiska reaktionerna anses vara otillförlitliga och bygga på moraliskt irrelevanta faktorer varför vi inte bör lita på dem. Det långsamma rat- ionella tänkandet däremot anses bygga på en slags rationella intuitioner som ger oss mer tillförlitliga omdömen. Med detta som bakgrund argumenterar Singer och Greene på olika sätt för att en konsekventialistisk normativ teori är den mest rimliga. Denna slutsats går att ifråga- sätta och jag framför invändningar som handlar om i) att det inte verkar vara någon relevant skillnad på de olika typerna av intuitioner vi har, ii) att det inte är säkert att rationella omdö- men är mer tillförlitliga, iii) att det rationella tänkandet inte med nödvändighet leder till konsekventialistiska omdömen samt, iv) att vetenskapen även kan användas för att argumen- tera till nackdel för konsekventialism. Min slutsats blir att vetenskapen inte kan styrka att konsekventialismen är den mest rimliga normativa teorin genom att argumentera på det sätt som Singer och Greene gör. Ett mer spekulativt påstående är att det överhuvudtaget inte går att argumentera för en moralteori med hjälp av vetenskapliga fakta på detta sätt om man utgår från en realistisk syn på moralens natur.